ΕΟΚ: Μια υπόθεση με την ενεργοποίηση της ΕΦΙΔΗΠ που γεννά εύλογες απορίες και ερωτήματα

Μια υπόθεση που περνά σχεδόν απαρατήρητη, μακριά από τα φώτα της δημοσιότητας που συνήθως συνοδεύουν τις μεγάλες ομάδες, έρχεται να ανοίξει μια ενδιαφέρουσα συζήτηση γύρω από τους θεσμούς και τους ελεγκτικούς μηχανισμούς του ελληνικού αθλητισμού. Στο επίκεντρο βρίσκεται ο ιδιοκτήτης της ΚΑΕ Αμαρουσίου, Δήμος Στασινόπουλος, ο οποίος καλείται από την Επιτροπή Φιλάθλου Πνεύματος, Ηθικής και Δεοντολογίας (ΕΦΙΠΗΔ), έπειτα από καταγγελία του προέδρου της ΕΟΚ, Βαγγέλη Λιόλιου.

Η συγκεκριμένη εξέλιξη δημιουργεί μια σειρά από ερωτήματα, καθώς η αρχική καταγγελία του Δήμου Στασινόπουλου αφορούσε τη σχέση του προέδρου της Ομοσπονδίας με τον Προμηθέα Πάτρας, ενώ η διαδικασία που βρίσκεται πλέον σε εξέλιξη αφορά τη συμπεριφορά του ίδιου του καταγγέλλοντα.

Ο Δήμος Στασινόπουλος είχε προχωρήσει την περασμένη άνοιξη σε καταγγελία σχετικά με τον ρόλο που, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του, εξακολουθούσε να έχει ο Βαγγέλης Λιόλιος στον Προμηθέα Πάτρας, παρά τη μεταβίβαση των μετοχών που είχε προηγηθεί στο πλαίσιο της ανάληψης της προεδρίας της ΕΟΚ.

Η υπόθεση απασχόλησε την Επιτροπή Επαγγελματικού Αθλητισμού, η οποία εξέτασε τα στοιχεία που τέθηκαν υπόψη της και κατέληξε σε απόφαση για παράτυπη άσκηση διοίκησης στην ΚΑΕ Προμηθέας.

Η ΕΕΑ προχώρησε στην ανάκληση του πιστοποιητικού συμμετοχής της πατρινής ΚΑΕ και στην επιβολή προστίμου ύψους 15.000 ευρώ, ενώ πρόστιμο 50.000 ευρώ επιβλήθηκε και στον Βαγγέλη Λιόλιο. Η απόφαση αυτή, πάντως, έχει στη συνέχεια επηρεαστεί από ασφαλιστικά μέτρα και η υπόθεση εξακολουθεί να βρίσκεται σε εξέλιξη. Και κάπου εδώ μπαίνει στην ιστορία η ΕΦΙΠΗΔ.

Η ΕΦΙΠΗΔ κάλεσε τον Δήμο Στασινόπουλο

Η Επιτροπή Φιλάθλου Πνεύματος, Ηθικής και Δεοντολογίας κάλεσε τον Δήμο Στασινόπουλο ύστερα από καταγγελία του Βαγγέλη Λιόλιου, η οποία αφορά, σύμφωνα με τα καταγγελλόμενα, απειλητικά μηνύματα και δημοσιεύματα που κρίθηκαν συκοφαντικά. Η διαδικασία έχει οριστεί για τις 8 Οκτωβρίου και αφορά τον έλεγχο της συμπεριφοράς του ιδιοκτήτη του Αμαρουσίου, βάσει του άρθρου 130.

Το ζήτημα αποκτά ιδιαίτερο ενδιαφέρον από τη στιγμή που ενδεχόμενη απώλεια της φιλάθλου ιδιότητας δεν αποτελεί μια τυπική συνέπεια για έναν ιδιοκτήτη ΚΑΕ. Θα μπορούσε να επηρεάσει άμεσα και τη δυνατότητά του να ασκεί διοίκηση στην ομάδα του. Έτσι, μια καταγγελία που ξεκίνησε με αντικείμενο τον ρόλο ενός παράγοντα του μπάσκετ σε σχέση με συγκεκριμένη ομάδα, έχει πλέον ως βασικό σκέλος της τον τρόπο με τον οποίο κινήθηκε ο άνθρωπος που έκανε την καταγγελία.

Το θεσμικό ζήτημα

Εδώ βρίσκεται και ένα από τα βασικά ερωτήματα της υπόθεσης. Η ΕΦΙΠΗΔ δεν εξετάζει στην παρούσα διαδικασία την ουσία της καταγγελίας του Στασινόπουλου σχετικά με τον Προμηθέα. Αντικείμενό της είναι η συμπεριφορά του ιδίου, με αφορμή την καταγγελία του Βαγγέλη Λιόλιου. Παράλληλα, η απόφαση της ΕΕΑ για την υπόθεση του Προμηθέα έχει ήδη δημιουργήσει ένα διαφορετικό θεσμικό δεδομένο, ενώ ο φάκελος της υπόθεσης αναμένεται να πάρει τον δρόμο προς τον Αθλητικό Εισαγγελέα.

Το ερώτημα που προκύπτει, επομένως, είναι εύλογο: Πώς εξελίσσονται παράλληλα δύο διαφορετικές διαδικασίες, με τη μία να αφορά την ουσία της αρχικής καταγγελίας και την άλλη τη συμπεριφορά εκείνου που την υπέβαλε;

Ποια είναι η σύνθεση της ΕΦΙΠΗΔ

Ένα ακόμη στοιχείο που έχει σημασία στην υπόθεση αφορά τη σύνθεση της ίδιας της Επιτροπής. Με βάση το θεσμικό πλαίσιο που διέπει τη λειτουργία της, η ΕΦΙΠΗΔ δεν αποτελείται αποκλειστικά από τακτικούς δικαστικούς λειτουργούς. Στη σύνθεσή της συμμετέχουν και πρόσωπα που προέρχονται από την Ελληνική Ολυμπιακή Επιτροπή ή αθλητικές ομοσπονδίες.

Το συγκεκριμένο δεδομένο αποκτά ιδιαίτερο ενδιαφέρον στην προκειμένη περίπτωση, καθώς ο Βαγγέλης Λιόλιος, πέρα από την ιδιότητά του ως προέδρου της ΕΟΚ και εκπροσώπου του μπάσκετ στην ΕΟΕ, είχε διατελέσει πρόεδρος της εφορευτικής επιτροπής στις τελευταίες εκλογές της Ελληνικής Ολυμπιακής Επιτροπής. Αυτό από μόνο του δεν προδικάζει την έκβαση της διαδικασίας, δημιουργεί όμως ένα επιπλέον θεσμικό ερώτημα που αξίζει να απαντηθεί με σαφήνεια.

Η υπόθεση συνεχίζεται
Την ίδια ώρα, η υπόθεση που ξεκίνησε από την καταγγελία του Δήμου Στασινόπουλου δεν έχει κλείσει. Η απόφαση της ΕΕΑ αποτελεί ένα σημαντικό στάδιο, όμως δεν συνιστά κατ’ ανάγκη το τελευταίο κεφάλαιο της ιστορίας, καθώς υπάρχουν και επόμενα στάδια σε θεσμικό και δικαστικό επίπεδο. Μέχρι να υπάρξει οριστική και αμετάκλητη κρίση, πολλά από τα ζητήματα παραμένουν ανοιχτά.

Το παράδοξο, λοιπόν, είναι πως ο άνθρωπος που έθεσε δημοσίως ένα συγκεκριμένο θεσμικό ζήτημα βρίσκεται πλέον ο ίδιος ενώπιον μιας διαδικασίας που μπορεί να επηρεάσει ακόμη και τη δυνατότητά του να ασκεί διοίκηση στην ομάδα στην οποία έχει επενδύσει. Και κάπως έτσι, αντί η συζήτηση να περιορίζεται μόνο στην ουσία της αρχικής καταγγελίας, η υπόθεση έχει αποκτήσει ένα δεύτερο επίπεδο, αυτό της θεσμικής διαχείρισης και των ορίων μεταξύ καταγγελίας, ελέγχου και πειθαρχικής διαδικασίας.

Πηγή: parapolitika.gr

 

Ακολουθείστε τo SPORTDAY.GR στο Google News